如今經(jīng)濟飛速發(fā)展，馬路上機動車增長迅猛。隨之而來的一個現(xiàn)象就是，由于機動車駕駛?cè)说乃仞B(yǎng)良莠不齊以及非機動車駕駛?cè)巳狈Ψ梢庾R、不遵守交通規(guī)則、無自我保護意識等原因，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故頻發(fā)不斷，可如何處理好機動車與非機動車的交通事故糾紛，界定法律責(zé)任的問題，就擺在了審判實踐面前。

存在的問題：

實務(wù)中，機動車與機動車或者行人發(fā)生碰撞較為容易處理，但與非機動車發(fā)生碰撞，由此產(chǎn)生的機動車受到的損害是否可以向非機動車主張賠償，及如何賠償，現(xiàn)行的法律及司法解釋并未明確規(guī)定；司法實踐中裁判結(jié)果不一，全國各地法院對此類案件的處理亦不相同，有的支持機動車的訴訟請求，有的駁回機動車的訴訟請求，法律的理解給司法實踐帶來了難題。

反對方的觀點認(rèn)為：我國《道路交通安全法》第76條規(guī)定了機動車一方的無過錯責(zé)任，在機動車一方無過錯的情況下尚需賠償非機動車、行人的損失，該條充分體現(xiàn)了保護非機動車、行人一方的立法目的，機動車向非機動車、行人索賠沒有相關(guān)法律依據(jù)。

支持方的觀點認(rèn)為：雖然，我國《道路交通安全法》及司法解釋未規(guī)定非機動車駕駛?cè)藢C動車一方具有賠償責(zé)任，但也未明確排除非機動車駕駛?cè)说倪^錯責(zé)任，非機動車駕駛?cè)瞬恍枰獮樽陨磉^錯承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任同樣缺乏法律依據(jù)。

其次，特別法沒有規(guī)定的情形下，應(yīng)當(dāng)適用一般法。機動車交通事故屬于特殊的侵權(quán)行為，在《中華人民共和國道路交通安全法》沒有規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民法典》的規(guī)定進行相關(guān)責(zé)任的認(rèn)定，《民法典》第1165條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第1208條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法和本法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”可見，非機動車駕駛?cè)酥灰嬖谶^錯就應(yīng)該為自己的過錯承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

 

筆者認(rèn)為若免除非機動車駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)的過錯責(zé)任，不但有違公平原則，也會導(dǎo)致非機動車駕駛?cè)穗S意違反交通規(guī)則，引發(fā)交通秩序的混亂。

對策建議：

1、在立法上明確保護非機動車的同時也要確定其責(zé)任。首先，從考慮道路通行主體不同的危險大小及危險回避能力，還應(yīng)當(dāng)把非機動車與行人做出區(qū)分，通俗而言，行人過失造成機動車的損失程度明顯低于非機動車，非機動車尤其是兩輪、三輪電動車與行人不同，其存在優(yōu)勢地位且有一定的危險性。其次，《道路交通安全法》第76條把非機動車與行人放在同一法律地位，而不考慮二者的危險大小及危險回避能力，并不符合法律的公平公正原則。應(yīng)由法律規(guī)定在適當(dāng)保護非機動車的同時，不可免除其責(zé)任。由此統(tǒng)一明確此類案件的處理依據(jù)。

2、交警部門應(yīng)加大道路交通安全執(zhí)法力度。對于道路上非機動車違法違章行駛行為，該扣車就扣，該罰款就罰，一律嚴(yán)查不?。灰尫菣C動車駕駛?cè)藦男牡桌锎蛳麅e幸心理，真正起到嚴(yán)格執(zhí)法的威懾作用。

3、加強加大安全出行宣傳力度，倡導(dǎo)和諧交通。正因為法律沒有明文規(guī)定非機動車不遵守交通規(guī)則導(dǎo)致事故需要承擔(dān)賠償責(zé)任，讓非機動駕駛?cè)说缆愤`法成本低廉，無法約束非機動車，造成機動車行車壓力大，并不利于和諧交通出行。因此，政府及交警部門應(yīng)該加強加大安全出行宣傳教育，對違章違法非機動車按章處罰，創(chuàng)造和諧交通。（文/湖南君杰律師事務(wù)所許小軍）