據(jù)網(wǎng)絡(luò)報(bào)道，某地司法實(shí)踐中出現(xiàn)一起典型案例：某被告人協(xié)助國(guó)家工作人員收受賄賂15萬(wàn)元，國(guó)家工作人員（上游犯罪）因受賄罪被判處1年6個(gè)月有期徒刑，而協(xié)助者卻因被認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪（下游犯罪），面臨3年有期徒刑的量刑建議。此類上游犯罪與下游犯罪量刑倒掛的現(xiàn)象，違背“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則，易引發(fā)公眾對(duì)司法公正的困惑，亟待引起重視并予以規(guī)范。

在上下游犯罪量刑的問(wèn)題上，通常認(rèn)為，下游犯罪是上游犯罪的衍生行為，其社會(huì)危害性依附于上游犯罪，刑罰設(shè)置本應(yīng)體現(xiàn)“隨附性”，即量刑一般輕于上游犯罪；另一方面，由于上下游犯罪觸犯罪名的認(rèn)定差異（如共犯與獨(dú)立下游犯罪的區(qū)分）和量刑標(biāo)準(zhǔn)銜接不暢，實(shí)踐中出現(xiàn)“下游犯罪處罰重于上游犯罪”的倒掛現(xiàn)象。這種情況不僅讓當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果難以信服，也可能導(dǎo)致公眾對(duì)“同案同罰”“罰當(dāng)其罪”的司法原則產(chǎn)生質(zhì)疑，影響司法公信力。

此類問(wèn)題的根源在于：一是部分案件中對(duì)“事前通謀”的共犯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不夠清晰，導(dǎo)致本應(yīng)構(gòu)成上游犯罪共犯的行為被單獨(dú)評(píng)價(jià)為下游犯罪；二是上下游犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)缺乏銜接機(jī)制，下游犯罪的法定刑起點(diǎn)與上游犯罪實(shí)際判決結(jié)果易形成落差；三是司法實(shí)踐中對(duì)下游犯罪社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)，沒(méi)有充分考量其與上游犯罪的關(guān)聯(lián)性，單純的依據(jù)自身罪名的量刑標(biāo)準(zhǔn)作出裁判。

為有效解決上述問(wèn)題，促進(jìn)司法公正與社會(huì)認(rèn)同，建議如下：

1. 明確共犯與下游犯罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。由最高法、最高檢聯(lián)合出臺(tái)指導(dǎo)意見(jiàn)，細(xì)化“事前通謀”“事中協(xié)助”與“事后掩飾”的認(rèn)定邊界，對(duì)于與上游犯罪存在共謀、全程參與的協(xié)助行為，應(yīng)優(yōu)先認(rèn)定為上游犯罪共犯，避免因罪名切換導(dǎo)致量刑失衡。

2. 建立上下游犯罪量刑銜接機(jī)制。在下游犯罪案件審理中，應(yīng)將上游犯罪的判決結(jié)果作為重要參考，對(duì)于社會(huì)危害性明顯輕于上游犯罪的下游行為，量刑時(shí)應(yīng)體現(xiàn)“罪責(zé)遞減”原則，避免出現(xiàn)下游犯罪刑期遠(yuǎn)超上游犯罪的情況。

3. 加強(qiáng)類案指導(dǎo)與案例發(fā)布。通過(guò)發(fā)布典型案例，統(tǒng)一司法尺度，引導(dǎo)司法機(jī)關(guān)在處理上下游關(guān)聯(lián)犯罪時(shí)，綜合考量行為人的主觀惡性、在犯罪鏈條中的作用及社會(huì)危害性，做出與罪責(zé)匹配的判決。

4. 強(qiáng)化法官自由裁量權(quán)的合理運(yùn)用。在法律框架內(nèi)，鼓勵(lì)法官結(jié)合案件整體情況，對(duì)上下游犯罪的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，通過(guò)從輕、減輕處罰等情節(jié)適用，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義與司法原則的統(tǒng)一。（文/湖南君杰律師事務(wù)所許小軍）